Кто же такой атеист на самом деле? Атеист - это просто некто, кто думает о Яхве то же, что любой порядочный христианин думает о Торе, или Баале, или Золотом Тельце. Мы все - атеисты по отношению к большинству богов, в которых когда-либо верило человечество. Просто кое-кто из нас зашёл на одного бога дальше.
(с) Ричард Докинз.
An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
(c) Richard Dawkins.
(с) Ричард Докинз.
An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
(c) Richard Dawkins.
В последнее время я стала замечать, что агностики раздражают меня даже больше, чем верующие. И проблема даже не в том, что эти самые "агностики" остановились где-то посередине между религиозностью и атеизмом, не решаешь сделать осознанный выбор (в некотором отношении я воспринимаю агностицизм вполне толерантно - только в том, что мы действительно не можем ни доказать, ни опровергнуть существование "создателя", "высшего существа", ну, разве что чисто теоретически, как то доказательство того, что ад со временем остынет). Проблема в том, что большинство агностиков не имеют ни малейшего понятия о том, что такое атеизм. Меня (меня!) пытались убедить, невинно глядя в глаза, что атеисты - это люди, которые вообще ни во что не верят. Мне приходилось объяснять, какое это хамское невежество, так опрометчиво путать атеизм с нигилизмом (или не бог весть чем). Ещё много разных нелепиц я слышала об атеизме, и все эти вещи очень угнетают.
Когда Арнольд рассказывает о том, как люди относились к культуризму, когда он только зарождался, какие глупости ему приписывали, как косо на него смотрели, о том, как непросто было показать, что же такое культуризм на самом деле, я понимаю, что испытываю те же чувства за атеизм, частью которого я являюсь. Вполне осознанной частью.
Пожалуй, это вовсе не проблема агностицизма. Это проблема человеческой сущности, которой в высшей степени свойственно судить о вещах, не имея о них ни малейшего понятия.
P.S. и в заключение позволю себе быть немного нетолератной, раз уж на то пошло. Агностицизм - это чистая лень, позиция, которую занимают люди, не желающие о своей позиции задумываться. Это то же самое, что политическая индифферентность. Ну ладно, не то же самое, но вполне соотносимые вещи.
Это просто мой маленький крик отчаяния. Я устала от клише, устала на каждом шагу слышать неадыкватные высказывания в сторону того, что мне дорого. Устала от того, что Сибирь - это холодно, что если русские, то лучше не надо, что если я изучаю культуру, то на большее просто ума не хватило, что если я изучаю японский, то смотрю гейское анимэ, и что вообще все японцы только и делают, что смотрят анимэ и читают мангу, и больше Японии в культурном плане нечем похвастаться, устала слышать, что в Германии девушки не носят каблуки и платья средь бела дня, что так не принято, устала от косых взглядов в тренажерном зале, потому что подвал со свободными весами - это "мужская зона", а девушки должны бегать на дорожках и ездить на велосипедах. Короче, люди, ау, кончайте.
Впишу сюда приватный комментарий к этому посту: "К сожалению, большинство людей - как бутерброд. Их просто сделали и всё".
Вот он больше и не приватный.
Впишу сюда приватный комментарий к этому посту: "К сожалению, большинство людей - как бутерброд. Их просто сделали и всё".
Вот он больше и не приватный.
Человек стремится к простоте. В действиях, в словах, в мыслях — неважно. Если среда устроена таким образом, что его клише позволяют ему жить и чувствовать себя комфортно, то с большой степенью вероятности он будет существовать в рамках этих клише. (Разумеется, это относится не ко всем.) Есть основания думать, к вере в Бога большинство приходит именно такой дорожкой. Посмею предположить, что по ней же шли советские атеисты. Результаты выборов дают похожие результаты. Ещё можно вспомнить эволюцию большинства языков.
ОтветитьУдалитьЕсли некто узнал из источника, заслуживающего доверия, что "а — это б", то вряд ли он заменит это суждение другим до того, как столкнётся с "а" лично и лично же убедится в его неправильности (если вообще способен на это). Другое дело, что это за источник — личный опыт или некий внешний по отношению к "реципиенту" светоч разума: книга, друг, родители, телевизор etc. Это отличие имеет значение, когда мы хотим узнать, как быстро он сможет изменить свою точку зрения, но на то, будет ли он носителем клише, это не влияет. Так уж ли оно страшно?
Лично мне интересно другое: почему тебя это беспокоит? Какая разница, что люди думают о том, что тебе дорого? (Кстати, если это чем-то поможет, открою правду: я всегда завидовал филологам, историкам и т. п. именно потому, что мои умственные способности не позволяют заниматься "их" науками (в той мере, в какой можно назвать это всё науками), хотя последние чрезвычайно интересны, а порой и полезны.)
Далее. Как ты верно заметила, политическая индифферентность и агностицизм — не одно и то же. Отличий много, но главные состоят в следующем. Во-первых, отношение к политике (по крайней мере, в сегодняшнем мире) имеет самое прямое отношение к тому, что происходит в твоей стране, со всеми её жителями, религия же имеет сравнимое влияние только в самых радикальных случаях. Именно поэтому пофигизм первых непростителен. Это как курение. Курильщику плевать на своё здоровье, но остальные-то в этом разве виноваты?.. Во-вторых, религия — это взаимодейстие с трансцендентным; политика — с людьми. Поэтому агностицизм, равно как и атеизм, тоже являются религиями. В каждой свой набор аксиом. В одном не предполагается наличия никаких высших сил, кроме физических; в другом — такая сила есть, в третьем — сила не одна. Четвёртый набор аксиом (агностический) объединяет в себе все прочие. То есть, в идеале, это более широкий взгляд на мир. Взгляд, который уравнивает все религии (включая атеизм) друг с другом и признаёт их в равной степени верными и неверными. Причём, в существующей научной парадигме такое представление наиболее прогрессивно, потому что основано исключительно на фактах. Так что насчёт лентяев ты зря так :-) Видимо, тебе попадались другие представители.
Однако, комментарий вышел не меньше, чем сам пост. Я глубоко польщена :) постараюсь на всё по порядку ответить.
Удалить1. Ты привёл эволюцию языков как пример стремления всего существующего к простоте? Я не уверена, что поняла.
2. Теперь, собственно, к единственному не риторическому вопросу. Почему меня это беспокоит? Я не буду говорить, что мне всё равно, что обо мне думают другие, это звучит подрастково. Скажу так: мнения большинства людей обо мне и моих воззрениях действительно вряд ли способны существенно повлиять на меня и мои воззрения (здесь, разумеется, есть и исключения: люди, к мнению которых я прислушиваюсь, в размышлении которых я нахожу логику и последовательность). Но меня так или иначе не может раздражать, когда я сталкиваюсь с шаблонным отношением повсеместно. Ежедневно. Я не робот, у меня есть психика. Я противостою этому серому давлению как могу, но иногда всё же выскакивают подобные посты, о которых я потом всегда жалею.
3. Да, разумеется, политическая индифферентность и агностицизм - это совершенно разные вещи, но есть у них сходная черта, которую я нахожу происходящей из человеческой сущности.
4. Мне очень жаль, но я с ходу не могу принять твоего утверждения, что атеизм - это религия. Может быть, потому что я полтора года изучала регилию в университете и могу мало-мальски отличить религию от мировоззрения (или того же учения). Может быть, потому что я атеист. И я могу здесь привести список подтверждений своему тезису, что атеизм - это не религия.
Не могу так же согласиться с тем, что в существующей научной парадигме такое представление, как агностицизм, наиболее прогрессивно. Такая парадигма заставила бы учёных мириться с любым бредом, который может выдумать человеческий разум, просто потому, что этот бред нельзя научно опровергнуть.
1. В большинстве случаев эволюция языка включает в себя упрощение формы. Я имею в виду исчезновение грамматических способов выражения времени, исчезновение падежей, иногда (как в английском) установление жёсткого синтаксиса (=исчезновение свободы расположения слов), сокращение количества звуков (как было у нас с ятем и юсами и т. д. Как я уже отмечал, эволюция идёт по такому пути как правило, а не всегда; но правило это, мне кажется, обусловлено именно стремлением к простоте. Чем меньше выбор, тем проще его делать.
Удалить2. Понял.
3. Mea culpa, не туда ушёл, а главную мысль так и не выразил. В сущности, я хотел сказать, что и к агностицизму, и к атеизму, и к вере можно прийти двумя путями: через лень или через осознание. К политической индифферентности, ввиду таки обозначенных отличий, через осознание (во всяком случае, через конструктивное) дорога закрыта.
4. Да, разумеется. Не имеет значение, как это называть. Есть некое родовое понятие для атеизма, религии и агностицизма. В качестве такового я выделил (не вполне обоснованно назвав его религией) понятие "набор аксиом".
Бог(и) есть.
Никаких богов (Бога) нет.
Бог(и) или есть, или нет. Мир от этого не меняется.
Я не вижу принципиальной разницы между первой и второй. И то и другое в равной степени недоказуемо, в силу чего является не чем иным, как вопросом веры в то, что дело обстоит именно так. Но при этом современная наука оперирует собственными символами: закономерностями, формулами, понятиями. Поэтому пока что для понимания мира не имеет значения, кто прав. Вот это вот "не имеет значения" и есть сущность агностицизма. И именно по той самой причине, что, как ты утверждаешь, "такая парадигма заставила бы учёных мириться с любым бредом, который может выдумать человеческий разум, просто потому, что этот бред нельзя научно опровергнуть", агностицизм наиболее прогрессивен:
а) у нас свобода мысли и свобода её выражения (если это не нарушает закон);
б) если бред научно неопровержим, то он к собственно науке не имеет отношения; тогда какое науке до него дело? (Со словом "мириться" я согласен только в таком понимании);
в) откуда ты знаешь, что есть бред, а что бредом не является? Такие категории, как "убедительно", "похоже на правду" и обратные им — мягко говоря, не самый достоверный критерий.
Сразу к последнему. Мне тоже нравится запредельно абстрактная философия, но я живое существо и живу в реальном мире. Мне нужны мои ориентиры - вещи, которые я принимаю за истинные, и вещи, которые я принимаю за ложные. Существование богов для меня ложно. К агностицизму я отношусь толерантно, когда он осознаный (жаль, что я этого не написала именно этими словами). В общем-то, ложной я считаю любую неосознанную жизненную позицию.
УдалитьЧтобы самой не сойти с ума, я вынуждена провести дефиницию: что я считаю бредом, а что нет. Иначе никак, ты же сам понимаешь. Нам не дана способность миновать ощущение, восприятие и умозаключение.
1. Да, я просто не поняла, туда ли это было. С эволюцией языка всё ясно, согласна. Как раз читаю книжку об этом (и не только), может, даже пост накатаю.
3. Поняла.
4. Да, хорошо, можно и так. Но традиционный (принятый учеными) термин религии атеизм в себя включать не может. Ибо вот так и начинается "Похудение - это религия".
У людей есть определенная маниакальная склонность к расширению понятий.
Ну, или к незаконной экстраполяции.
УдалитьПрекрасно, что мы способны понимать друг друга, при всём том, насколько мы разные. На всякий случай замечу, что ничуть не хотел уничижать атеизм.
УдалитьЕсли ты напишешь пост про эволюцию языка или про книжку, рассказывающую об оной, буду безмерно счастлив. Кстати, если не секрет, как она называется?
Она не совсем об эволюции языка, но об этом там тоже есть. Называется "Язык как инстинкт".
УдалитьНа всякий случай замечу, что ценю, что ты не хотел уничижать атеизм :)