Ну так очевидно же. (Хотя если этот вопрос пришёл в голову тебе, я уже не уверен. Возможно, мы по-разному понимаем термин "государство". Если правильно понял, ты имеешь в виду государство как совокупность публичных органов власти.) Во-первых, его наличие позволяет быстрее, чем в прочих случаях, концентрировать усилия на задаче, важной для выживания каждого отдельного индивида, входящего в подчинённое государству общество. Это происходит, в том числе, за счёт специфического для государства метода управления (регулирование общественных отношений, "смазанное" монополией на насилие), который, как правило, и возникает там и тогда, где и когда его наличие становится фактором выживания. Во-вторых, оно позволяет интенсифицировать определённую деятельность за счёт правильного перераспределения общественных благ. А это, в свою очередь, приводит к появлению более совершенных орудий защиты от внешних угроз: оружия, лекарств, всяческих противостихийных приспособлений, более качественных продуктов питания и т. д. Хотя надо заметить, что последнее свойство присуще всё же не только государству. Есть ещё "в-третьих" и "в-четвёртых", но они, по большому счёту, являются ответвлениями этих двух аспектов. (По крайней мере, навскидку.)
Поэтому (и не только поэтому) его смысл в том, чтобы обеспечить (1) безопасность и (2) благоприятную для развития и выживания среду.
Да, ты прав, в основе государства лежит чёткая эволюционная логика, но я, пока читала твой комментарий, всё пыталась абстрагироваться от того, в каком виде "государство" представлено в моей стране. Кроме того, если всё же ставить вопрос под углом государственной политики, то я нахожу, что в ней зачастую нет вообще никакой логики, не то, что эволюционной, а если и есть, но она точно не направлена на обеспечение защиты и благоприятных условий для развития.
Кроме того, очень легко попасть под очарование слова "очевидно". Самостоятельно ставить под сомнение и заново рассматривать, доказывать, размышлять - более надежный способ познания.
Согласен с тобой по обоим пунктам: указание на очевидность было некорректным, в том числе и по названной тобой причине; и, увы, далеко не вся деятельность государства направлена на выполнение обозначенных эволюционных задач. К моему величайшему сожалению :-(
Дело в том, что государство состоит из людей. Каждый из них действует в соответствии со своими интересами. Если в результате взаимодействия с остальными такими же индивид "выжил" (впрочем, в зависимости от уровня развития общества, кавычки могут быть и неуместны), значит, он обладает какими-то качествами, позволяющими быть ему относительно высоко в социальной иерархии (в данном случае, с учётом постановки вопроса, такая иерархия определяется не собственно социальным статусом, а количеством привилегий; привилегии же появляются потому, что представители государства, пользуясь наличием у них соответствующих полномочий, создают собственные эволюционные преимущества). То есть для эволюции он носитель качеств, позволяющих получить привилегии. Грубо говоря, так.
Носитель государственной власти страдает в двух случаях: (1) если государство не выполняет свои эволюционные задачи (то есть если позволяет представителям общества или другого государства / общества свергнуть себя; впрочем, конкретного индивида это касается тем больше, чем большим количеством привилегий он обладал) и (2) если человек не может проявить тех качеств, которые позволяют ему оставаться "на плаву" в данной системе. Причём, как мне кажется, второе даже важнее первого.
Конкретные проявления "эволюционно полезного" для государственного мужа :) поведения определяются средой. Логика примерно такая.
В России президент каким-то - мне совершенно непонятным способом - сумел сделать так, что депутаты государственной думы, формально обладающие бОльшими, чем он, полномочиями, попали от него в зависимость. Правительство РФ тоже находится в зависимости от президента, по конституции. Через различные изощрённые механизмы (об этом я могу сказать больше; они мне известны) в зависимость от Правительства РФ попала и судебная власть. Таким образом, все пытаются угодить Ему :) с тем чтобы оставаться "у кормушки". Конечно, это немного упрощённое представление; там всё сложнее, но суть, думаю, близка к такому положению дел.
Соответственно, для того чтобы госдума (да и вообще государство) стало прислушиваться к реальным проблемам общества, надо сделать так, чтобы это стало фактором выживаемости чиновника. К этому мы не пришли. Но, надеюсь, находимся в пути. По крайней мере, я вижу, что государство сопротивляется этому. Почему? Потому что для получения того же количества благ придётся тратить больше энергии, а кто-то в новой системе и вовсе не приживётся. В таких случаях сопротивление является попыткой проявить качества, позволяющие конкретным индивидам всё же оставаться у власти.
Ты мне тут целый пост настрочил! :) спасибо, что не поленился ответить. Но я всё же считаю, что в чрезмерно коррумпированном государстве логика выживания и накопления благ в индивидуальных интересах настолько изощрена, что больше не эволюционна. Во всех других видах, живущих в популяциях, особи (или группа особей), способствующие деградации или ставящие под угрозу выживание всей группы, должны быть удалены из нее. И их гены не выживают, потому что их лишают возможности размножаться. В человеческом же обществе заразные поведенческие паттерны передаются чиновниками при рукопожатии, и это самое безграничное воровство у государства скорее воспитанное, чем генетическое, потому что, с точки зрения эволюционной логики, когда индивид обладает куда большим имуществом, чем необходимо ему для выживания и воспроизведения, он подвергает себя стрессу, "страху потери", что автоматически лишает его действия какой-либо эволюционной логики.
В общем, у меня тут ночь, я немного криво, наверное, изложила, надеюсь, поймешь :)
Да, конечно, ты изъясняешься более чем понятно. И я с тобой полностью согласен. Действительно, никакого смысла в обладании чрезмерным количеством активов нет. Коррупция (как факт, парадоксально способствующий появлению этого феномена) вредна. Но вредность эта становится эволюционно значимой лишь тогда, когда это не даёт государству выполнять его эволюционные задачи. Например, с этой точки зрения эффективна лютая, соматическая ненависть к коррупции: когда каждый ставший известным факт таковой вызывает погромы, а факт осуждения организаторов оных - ещё большие погромы. Тогда государство либо вводит новый функциональный эволюционный признак: "не берёт взяток", - либо погибает. Угрозы могут быть и внешними: когда, например, из-за коррупции создаваемое вооружение низкого качества => в войне соответствующее государство проигрывает и погибает. (Эволюционная вина общества в этом случае в том, что оно не заставило искоренить вредный признак в мирное время, а, более того, поощряло его, давая взятки.)
То есть в конечном счёте побеждают те особи (те государства), которые устроены наиболее эффективно. Россия в этом плане, на мой субъективный взгляд, далеко не на авангарде, что будет продемонстрировано при следующей же угрозе; к угрозе от общества оно идёт просто семимильными шагами. Хотя, справедливости ради, замечу, что - по ощущениям - последний экономический кризис мы пережили относительно спокойно. Возможно, ещё не всё потеряно.
Короче говоря, эволюционная логика нашей политики такова: показать, что если государство будет устроено как у нас, то ему светит гибель :)
И в таком больном государстве выживают именно эти "раковые клетки". Получается такой зомби-организм, который питается сам собой, уничтожая все здоровые клетки. Это скорее эволюционная логика вируса.
Зависит от того, про государственную политику как таковую ты говоришь или имеешь в виду какое-то конкретное государство :-)
ОтветитьУдалитьНет, я говорю о логике, заложенной в самом феномене политики.
УдалитьИ государства.
УдалитьСкорее даже государства.
УдалитьНу так очевидно же. (Хотя если этот вопрос пришёл в голову тебе, я уже не уверен. Возможно, мы по-разному понимаем термин "государство". Если правильно понял, ты имеешь в виду государство как совокупность публичных органов власти.) Во-первых, его наличие позволяет быстрее, чем в прочих случаях, концентрировать усилия на задаче, важной для выживания каждого отдельного индивида, входящего в подчинённое государству общество. Это происходит, в том числе, за счёт специфического для государства метода управления (регулирование общественных отношений, "смазанное" монополией на насилие), который, как правило, и возникает там и тогда, где и когда его наличие становится фактором выживания. Во-вторых, оно позволяет интенсифицировать определённую деятельность за счёт правильного перераспределения общественных благ. А это, в свою очередь, приводит к появлению более совершенных орудий защиты от внешних угроз: оружия, лекарств, всяческих противостихийных приспособлений, более качественных продуктов питания и т. д. Хотя надо заметить, что последнее свойство присуще всё же не только государству. Есть ещё "в-третьих" и "в-четвёртых", но они, по большому счёту, являются ответвлениями этих двух аспектов. (По крайней мере, навскидку.)
УдалитьПоэтому (и не только поэтому) его смысл в том, чтобы обеспечить (1) безопасность и (2) благоприятную для развития и выживания среду.
Да, ты прав, в основе государства лежит чёткая эволюционная логика, но я, пока читала твой комментарий, всё пыталась абстрагироваться от того, в каком виде "государство" представлено в моей стране.
УдалитьКроме того, если всё же ставить вопрос под углом государственной политики, то я нахожу, что в ней зачастую нет вообще никакой логики, не то, что эволюционной, а если и есть, но она точно не направлена на обеспечение защиты и благоприятных условий для развития.
Кроме того, очень легко попасть под очарование слова "очевидно".
УдалитьСамостоятельно ставить под сомнение и заново рассматривать, доказывать, размышлять - более надежный способ познания.
Согласен с тобой по обоим пунктам: указание на очевидность было некорректным, в том числе и по названной тобой причине; и, увы, далеко не вся деятельность государства направлена на выполнение обозначенных эволюционных задач. К моему величайшему сожалению :-(
УдалитьДело в том, что государство состоит из людей. Каждый из них действует в соответствии со своими интересами. Если в результате взаимодействия с остальными такими же индивид "выжил" (впрочем, в зависимости от уровня развития общества, кавычки могут быть и неуместны), значит, он обладает какими-то качествами, позволяющими быть ему относительно высоко в социальной иерархии (в данном случае, с учётом постановки вопроса, такая иерархия определяется не собственно социальным статусом, а количеством привилегий; привилегии же появляются потому, что представители государства, пользуясь наличием у них соответствующих полномочий, создают собственные эволюционные преимущества). То есть для эволюции он носитель качеств, позволяющих получить привилегии. Грубо говоря, так.
Носитель государственной власти страдает в двух случаях: (1) если государство не выполняет свои эволюционные задачи (то есть если позволяет представителям общества или другого государства / общества свергнуть себя; впрочем, конкретного индивида это касается тем больше, чем большим количеством привилегий он обладал) и (2) если человек не может проявить тех качеств, которые позволяют ему оставаться "на плаву" в данной системе. Причём, как мне кажется, второе даже важнее первого.
Конкретные проявления "эволюционно полезного" для государственного мужа :) поведения определяются средой. Логика примерно такая.
В России президент каким-то - мне совершенно непонятным способом - сумел сделать так, что депутаты государственной думы, формально обладающие бОльшими, чем он, полномочиями, попали от него в зависимость. Правительство РФ тоже находится в зависимости от президента, по конституции. Через различные изощрённые механизмы (об этом я могу сказать больше; они мне известны) в зависимость от Правительства РФ попала и судебная власть. Таким образом, все пытаются угодить Ему :) с тем чтобы оставаться "у кормушки". Конечно, это немного упрощённое представление; там всё сложнее, но суть, думаю, близка к такому положению дел.
Соответственно, для того чтобы госдума (да и вообще государство) стало прислушиваться к реальным проблемам общества, надо сделать так, чтобы это стало фактором выживаемости чиновника. К этому мы не пришли. Но, надеюсь, находимся в пути. По крайней мере, я вижу, что государство сопротивляется этому. Почему? Потому что для получения того же количества благ придётся тратить больше энергии, а кто-то в новой системе и вовсе не приживётся. В таких случаях сопротивление является попыткой проявить качества, позволяющие конкретным индивидам всё же оставаться у власти.
Ты мне тут целый пост настрочил! :) спасибо, что не поленился ответить. Но я всё же считаю, что в чрезмерно коррумпированном государстве логика выживания и накопления благ в индивидуальных интересах настолько изощрена, что больше не эволюционна. Во всех других видах, живущих в популяциях, особи (или группа особей), способствующие деградации или ставящие под угрозу выживание всей группы, должны быть удалены из нее. И их гены не выживают, потому что их лишают возможности размножаться. В человеческом же обществе заразные поведенческие паттерны передаются чиновниками при рукопожатии, и это самое безграничное воровство у государства скорее воспитанное, чем генетическое, потому что, с точки зрения эволюционной логики, когда индивид обладает куда большим имуществом, чем необходимо ему для выживания и воспроизведения, он подвергает себя стрессу, "страху потери", что автоматически лишает его действия какой-либо эволюционной логики.
УдалитьВ общем, у меня тут ночь, я немного криво, наверное, изложила, надеюсь, поймешь :)
Да, конечно, ты изъясняешься более чем понятно. И я с тобой полностью согласен. Действительно, никакого смысла в обладании чрезмерным количеством активов нет. Коррупция (как факт, парадоксально способствующий появлению этого феномена) вредна. Но вредность эта становится эволюционно значимой лишь тогда, когда это не даёт государству выполнять его эволюционные задачи. Например, с этой точки зрения эффективна лютая, соматическая ненависть к коррупции: когда каждый ставший известным факт таковой вызывает погромы, а факт осуждения организаторов оных - ещё большие погромы. Тогда государство либо вводит новый функциональный эволюционный признак: "не берёт взяток", - либо погибает. Угрозы могут быть и внешними: когда, например, из-за коррупции создаваемое вооружение низкого качества => в войне соответствующее государство проигрывает и погибает. (Эволюционная вина общества в этом случае в том, что оно не заставило искоренить вредный признак в мирное время, а, более того, поощряло его, давая взятки.)
УдалитьТо есть в конечном счёте побеждают те особи (те государства), которые устроены наиболее эффективно. Россия в этом плане, на мой субъективный взгляд, далеко не на авангарде, что будет продемонстрировано при следующей же угрозе; к угрозе от общества оно идёт просто семимильными шагами. Хотя, справедливости ради, замечу, что - по ощущениям - последний экономический кризис мы пережили относительно спокойно. Возможно, ещё не всё потеряно.
Короче говоря, эволюционная логика нашей политики такова: показать, что если государство будет устроено как у нас, то ему светит гибель :)
В том то и дело, что загрязнение государства коррупцией поощряется на всех возможных уровнях, не только со стороны власти.
УдалитьИ в таком больном государстве выживают именно эти "раковые клетки". Получается такой зомби-организм, который питается сам собой, уничтожая все здоровые клетки. Это скорее эволюционная логика вируса.
УдалитьПочитаю этот диалог завтра. Вечером не осилю...
ОтветитьУдалитьГлазки закрываааай, баю-бай :*
УдалитьМожешь мне в личные сообщения потом написать, что думаешь. Ну, или тут :)