Как всегда, не систематизированные выписки из разных мест, которые показались мне достойными внимания.
Вместо эпиграфа.
Рене Декарт, труды которого подвигли Спинозу на занятия философией, стремился вывести содержание своей философии из такого принципа, который не мог бы быть подвергнут сомнению и потому претендовал бы на абсолютную истину. В качестве такового он сформулировал положение: "Я мыслю - следовательно, существую". Факт мышления есть доказательство существования мыслящего объекта, ибо, как полагал Декарт, невозможно, чтобы тот, кто мыслит, не существовал в тот момент, когда он мыслит. Самосознание и мышление обладают для человека непосредственной данностью и преимущественной достоверностью в сравнении с достоверностью существования внешнего мира (природы и других людей). Внешний мир и все вещи в нём доступны человеку лишь в форме их "представленности", т.е. как представленные в его сознании.
"Этика" Спинозы - одно из тех произведений, которые я читаю маленькими порциями, по несколько страниц за раз, и всё время обдумываю прочитанное. Это одно из тех произведений, которые заставляют меня ощущать собственный мыслительный процесс. Иногда я очень на него злюсь, потому что не совсем понимаю, что он хотел сказать своими расплывчатыми формулировками вроде:
Мне импонирует та структурность и целостность, к которой он привёл свои идеи. Его мировоззренческая система [не знаю, насколько юзабельный термин, просто первое, что пришло на ум] тщательно выстроена и логична, что не может не восхищать, однако основание, из которого он выводит свои умозаключения, мой разум не в силах принять, и оттого я регулярно спотыкаюсь об эту, мягко говоря, неровность.
Например [вырвано из контекста, ясное дело, но что поделаешь]:
Меня приятно удивила его позиция об имманентности Бога. До этого я регулярно встречалась с мнением, представляющим Бога трансцендентным нашему миру, существующим за его пределами, а Спиноза говорит как раз об обратном: что все вещи могут существовать только в божественной природе и быть представляемы только через неё. Проще говоря, всё существующее существует в Боге. Такой концепт мне больше по душе. Впрочем, это показывает, как легко можно варьировать "истину", когда дело доходит до несуществующих явлений или явлений, которые очень сложно себе представить.
Из этого же положения логично вытекает, что ничто не может существовать вне Бога. По моему скромному мнению, это вполне может служить верующим людям ответом на вопрос "Где заканчивается Вселенная?": Вселенная заканчивается Богом. То есть Бог есть начало и конец всего существующего, а так же его первопричина.
Очень много размышлений вызвало его доказательство бестелесности Бога. Ибо форма конечна и ограничена, а Бог бесконечен. Сама эта мысль обрела в моем мозгу какую-то новую интерпретацию, я долго и с упоением размышляла о том, как можно поместить бесконечную Вселенную в ограниченное пространством и временем человеческое тело. В моём маленьком мире с этим не возникло проблем. Прелесть воображения в том, что мы можем без зазрения совести игнорировать законы физики.
Спиноза говорит, что Бог не действует по свободе воли. И вещи не могли быть произведены им никаким другим образом и ни в каком другом порядке, чем произведены. Ибо все вещи составляют следствие природы Бога, и если бы они могли быть другой природы или иначе определяться к действию, так что порядок природы был бы иной, то, значит, эта иная природа Бога также должна была бы существовать, то есть могло бы быть два бога и несколько, а это, как он заявляет по привычке, нелепо. А следом добивает: "Доказав яснее солнечного света...". Такой душка.
О предрассудках.
Вместо эпиграфа.
Рене Декарт, труды которого подвигли Спинозу на занятия философией, стремился вывести содержание своей философии из такого принципа, который не мог бы быть подвергнут сомнению и потому претендовал бы на абсолютную истину. В качестве такового он сформулировал положение: "Я мыслю - следовательно, существую". Факт мышления есть доказательство существования мыслящего объекта, ибо, как полагал Декарт, невозможно, чтобы тот, кто мыслит, не существовал в тот момент, когда он мыслит. Самосознание и мышление обладают для человека непосредственной данностью и преимущественной достоверностью в сравнении с достоверностью существования внешнего мира (природы и других людей). Внешний мир и все вещи в нём доступны человеку лишь в форме их "представленности", т.е. как представленные в его сознании.
"Этика" Спинозы - одно из тех произведений, которые я читаю маленькими порциями, по несколько страниц за раз, и всё время обдумываю прочитанное. Это одно из тех произведений, которые заставляют меня ощущать собственный мыслительный процесс. Иногда я очень на него злюсь, потому что не совсем понимаю, что он хотел сказать своими расплывчатыми формулировками вроде:
Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой.И это легкое отчаяние с примесью раздражения вызвано тем, что я никак не пойму: это он перемудрил, или это у меня тугой ум, до которого не всегда доходит смысл написанного? Мне бы очень не хотелось в конце концов признать, что я не способна мыслить.
Мне импонирует та структурность и целостность, к которой он привёл свои идеи. Его мировоззренческая система [не знаю, насколько юзабельный термин, просто первое, что пришло на ум] тщательно выстроена и логична, что не может не восхищать, однако основание, из которого он выводит свои умозаключения, мой разум не в силах принять, и оттого я регулярно спотыкаюсь об эту, мягко говоря, неровность.
Например [вырвано из контекста, ясное дело, но что поделаешь]:
Теорема 11. Часть 1.
Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует.
Доказательство.
Если кто-то с этим не согласен, пусть представит, если это возможно, что Бога нет. Следовательно (по аксиоме 7), его сущность не заключает в себе существования. Но это (по теореме 7) невозможно. Следовательно, Бог необходимо существует; что и требовалось доказать.Я так думаю, что Спиноза был весьма хитрый малый, ибо подстраховался, приводя в начале глав аксиомы, которые в дальнейшем гарантировали ему логическую неприкосновенность. Однако, в любом случае, данное доказательство выбило меня из колеи.
Меня приятно удивила его позиция об имманентности Бога. До этого я регулярно встречалась с мнением, представляющим Бога трансцендентным нашему миру, существующим за его пределами, а Спиноза говорит как раз об обратном: что все вещи могут существовать только в божественной природе и быть представляемы только через неё. Проще говоря, всё существующее существует в Боге. Такой концепт мне больше по душе. Впрочем, это показывает, как легко можно варьировать "истину", когда дело доходит до несуществующих явлений или явлений, которые очень сложно себе представить.
Из этого же положения логично вытекает, что ничто не может существовать вне Бога. По моему скромному мнению, это вполне может служить верующим людям ответом на вопрос "Где заканчивается Вселенная?": Вселенная заканчивается Богом. То есть Бог есть начало и конец всего существующего, а так же его первопричина.
Очень много размышлений вызвало его доказательство бестелесности Бога. Ибо форма конечна и ограничена, а Бог бесконечен. Сама эта мысль обрела в моем мозгу какую-то новую интерпретацию, я долго и с упоением размышляла о том, как можно поместить бесконечную Вселенную в ограниченное пространством и временем человеческое тело. В моём маленьком мире с этим не возникло проблем. Прелесть воображения в том, что мы можем без зазрения совести игнорировать законы физики.
Спиноза говорит, что Бог не действует по свободе воли. И вещи не могли быть произведены им никаким другим образом и ни в каком другом порядке, чем произведены. Ибо все вещи составляют следствие природы Бога, и если бы они могли быть другой природы или иначе определяться к действию, так что порядок природы был бы иной, то, значит, эта иная природа Бога также должна была бы существовать, то есть могло бы быть два бога и несколько, а это, как он заявляет по привычке, нелепо. А следом добивает: "Доказав яснее солнечного света...". Такой душка.
О предрассудках.
Все предрассудки имеют один источник, а именно тот, что люди предполагают вообще, что все естественные вещи действуют так же, как они сами, ради какой-либо цели. Мало того, они считают за известное, что и сам Бог всё направляет к какой-либо определенной цели (они говорят, что Бог всё сотворил для человека, человека же - для того, чтобы он чтил его).
Люди считают себя свободными, так как свои желания и своё стремление они осознают, а о причинах, располагающих их к этому стремлению или желанию, даже и во сне не грезят, ибо не знают их. Люди всё делают ради цели, именно ради той пользы, к которой они стремятся. Они смотрят на все естественные вещи как на средства для своей пользы. Они знают, что эти средства ими найдены, а не приготовлены ими самими, и это даёт им повод верить, что есть кто-то другой, кто приготовил эти средства для их пользования. О характере этого правителя природы, так как они никогда ничего не слышали о нём, они должны были судить по своему собственному. Вследствие этого они и предположили, что Бог все устраивает для пользы людей, и придумали различные способы почитания Бога, дабы Бог любил их больше других и заставил всю природу служить удовлетворению его слепой страсти и ненасытной жадности. Люди заблуждаются, считая себя свободными.Перенесение целеполагания на Бога, таким образом, уничтожает его совершенство; ибо если Бог творит ради какой-либо цели, то он необходимо стремится к тому, чего у него нет.
Люди порядок ставят выше беспорядка, как будто порядок составляет в природе что-либо независимо от нашего представления, и говорят, что Бог всё сотворил в порядке, и тем самым приписывают Богу воображение.Вывод, который я сделала, прочитав этот отбросивший тень печали на моё лицо труд: онтология - она как дрочка на сухую.
Комментариев нет:
Отправить комментарий